La enciclopedia es una máquina cuya función es
informar, y el ordenador, la máquina enciclopédica por excelencia; la
que da acceso al círculo (ciclo) de los signos portadores de
saber (pedia).
Fiel a este principio enciclopédico Wikipedia es
el quinto entre los websites más visitados del mundo y el más
popular de los textos de referencia presentes en Internet: más que
Amazon y eBay, y tanto al menos comoMySpace, Facebook y YouTube. Y
gratuito y sin publicidad: en inglés free significa «libre» y
«gratis».
Fundada en 2001 -por Jimmy Jumbo Wales y Karry
Sanger- es la enciclopedia más extensa nunca realizada, más que aquella,
legendaria, de la antigua China [
1 ] : cuenta con once millones de entradas y tenía hace
poco 236 ediciones en 286 lenguas: sólo una cuarta parte de ellas son en
inglés y 159 lenguas se presentan con al menos 1000 voces. (Ya desde
2003 existe una Wikipedia en español, la Enciclopedia libre.)
Desde su fundación se contabilizan unos 640 millones de visitas y en los
últimos tiempos, al menos 244 millones al año. Todos sus colaboradores
están fuertemente motivados; son unos 75.000 voluntarios, y pueden
participar en la redacción proponiendo nuevas voces, ampliando o
reduciendo algunas de ellas o suprimiendo otras.
1
Ese singular tipo de texto que es la
enciclopedia ha dudado siempre, a la hora de realizar su trabajo de
sistematización del universo cognoscible, entre el modelo teológico del
árbol y el antropológico de la selva, manteniéndose en una tensión
permanente entre el cladograma estable del conocimiento total y el
rizoma móvil de todos los saberes.
Sin embargo, la red ha exasperado la demanda de
localizar, acumular, memorizar, repertoriar, organizar, seleccionar las
informaciones potencialmente relevantes. ¿Qué novedad ofrece Wikipedia
en una sociedad cognitiva caracterizada por una oferta continua e
inagotable de textos de referencia? En primer lugar su forma y luego su
naturaleza expresiva. La «neo»-pedia, como algunos la llaman, es muy
tradicional en su forma. De hecho ha absorbido la clásica Encyclopedia
Britannica de 1911 -hoy de dominio público, como otras celebradas
enciclopedias del pasado-, que está organizada alfabéticamente y no por
método [
2 ] . Es la respuesta anglosajona a la Encyclopedie de
los ilustrados franceses que había hecho suya y reformado la de
Chambers -incluida enWikipedia- manteniendo su impostación baconiana: la
división del conocimiento en memoria, razón e imaginación, esto es
historia, filosofía y arte.
A partir de la gran empresa intelectual de
Diderot y D'Alambert, desde mediados del siglo XVIII en adelante la
enciclopedia encontró un orden discursivo alejado del sistema filosófico
y de la acumulación erudita, del modelo de la biblioteca y de la
propedéutica didáctica. Un formato intermedio, similar a los glosarios
culturales o a los diccionarios que hace inaplicable la distinción
filosófica avanzada por Umberto Eco entre una «enciclopedia» dotada de
propiedades factuales y un «diccionario» compuesto de propiedades
exclusivamente conceptuales, limitadas y definibles [
3 ] .
Wikipedia busca más la comunicación que la
conservación. Ha reforzado el objetivo didáctico -en relación a Encarta,
por ejemplo- y mundializa los conocimientos sin soñar, ni siquiera
asindóticamente, con alcanzar la totalidad del saber. Pero no es un
inventario sin invención. Si bien excluye explícitamente las
investigaciones originales y las noticias nuevas -conceptos hechos, en
el sentido en que se habla de frases hechas-, por otro lado ha
reducido los tiempos de registro de los nuevos saberes: su «puesta al
día» es literal.
Wikipedia no se expresa en el discurso continuo
de los tratados, pero tampoco es sólo una compilación erudita. Es una
relación terminológica de conceptos, mas no una nomenclatura, es decir
un léxico, y ello la hace fácilmente traducible. Está ordenada
alfabéticamente y no por temas; una disposición empírica y no lógica que
hace que su saber sea abierto y fragmentario pero elástico, cohesionado
y dinamizado por las lagunas, los reenvíos y los rótulos -donde las
figuras ilustran los textos y los textos nombran las figuras. Y
multimedia: mientras que las viejas enciclopedias siempre fueron
«iconóforas», portadoras de imágenes, como los grabados de la Encyclopedie,
que eran auténticas escenas teatrales -y a partir de la invención de la
imprenta, diagramas- Wikipedia es una obra virtualmente lírica, aunque
esto no baste para hacer de ella algo tan «fun and additive» (J.
Wales).
Sin embargo hay una diferencia relevante
respecto a cualquier otro diccionario o léxico cultural, que con
frecuencia había sido empresa o idea de una sola persona -así ocurrió
con la pansophia de Comenio, la Encyclopedia Metropolitana de
Coleridge o el Grand Larousse Illustré. El carácter rizomático
o enciclopédico deWikipedia es el resultado de la apertura
antiproteccionista a cualquiera que quiera redactar o modificar, incluso
de forma anónima o bajo seudónimo, una o más voces. O introducir
imágenes y sonidos, o alterar los reenvíos.De 2001 es en efecto la
primera instrucción de uso: «ignora todas las reglas: si las reglas te
ponen nervioso, te deprimen o te impiden participar en Wiki, ignóralas
por completo y sigue adelante a tu manera». «Todos libres», en suma, y
con la recomendación de «mojarse» (be bold!). A esa llamada han
acudido en efecto autodidactas y personas dotadas de una costosa
educación, vanidosos y altruistas, pedantes, operadores turísticos que
han encontrado maneras de hacerse interesados, solidarios y sociales en
solitario. Wikipedia ya no es una laudable «obra pía» institucional de
una cultura nacional, como la Treccani en Italia o la Espasa en España [
4 ] .
2
Las consecuencias son sorprendentes: a pesar de
los vandalismos (hay taggers de enciclopedias) y de las
intervenciones interesadas (Estados y empresas han intervenido para
orientar, dirigir o rectificar informaciones que les desagradan),
Wikipedia goza de una fiabilidad a la que no aspira. Se quiere
corregible ¡aunque a continuación hable de wiki-reality! Sus
fundadores siempre han proclamado que su objetivo no es la verdad e
insinuado que los periódicos, los medios y las mismas enciclopedias
están repletos de errores que por otra parte no son rápidamente
corregibles.
Pero algunos episodios sobresalientes
-biografías satíricas de hombres públicos, identidades falsas,
inserciones publicitarias, etc.- han hecho más peligrosa la navegación.
El problema no son sólo los contenidos, sino las reglas de organización y
selección que se explicitaban en las viejas enciclopedias pero que hoy
son cada vez más difíciles de definir y encontrar.
Entre los administradores -sin capacidad
decisoria- de Wikipedia han surgido dos escuelas de pensamiento. Los
Inclusionistas, que aplican el principio epistemológico de Feyerabend -everything
goes (todo vale)- y los Tachadores, a quienes les gustaría que no
se escribiese en engrish, que rechazan las noticias de blogs,
efectúan purgas de web-comics y defienden voces pertinentes de
quienes quisieran cancelarlas -hasta han creado una deletionpedia,
enciclopedia de informaciones injustamente descartadas. El gran debate
afecta a la libertad de información en la web -China ha oscurecido
parcialmente el sitio- y ocupa hoy una cuarta parte de las
contribuciones a Wikipedia. Gradualmente, o al menos así nos parece,
lleva al establecimiento consensuado de instrucciones accesibles.
En la sociedad de la información ¿ha dejado de
ser la enciclopedia un «ciclo de conocimiento» para empezar a adoptar la
forma abierta de la espiral, de una Espiropedia? O, peor aún, ¿se ha
extraviado su proyecto didáctico en la nebulosa de la web, como si se
tratase de una Rizopedia o una Caospedia?
3
La Wikipedia no es sólo un texto de consulta
destinado a ocupar los estantes de la biblioteca, sino parte del medio
reticular en que vivimos. Un signo y un componente reflexivo del estado
de la información en los tiempos de la web. Sus fundadores se encuentran
muy alejados del pathos de «unificar lo que está roto»; creen
anárquicamente en un orden conseguido a partir de ajustes cambiantes,
en los que unos actores miopes, dotados de conocimientos locales,
sólo toman en consideración conocimientos próximos a ellos. Sin embargo,
en la confusa abundancia de opciones y en el torbellino continuo de
descartes se alcanzan unas condiciones generales y evolutivas de
equilibrio. Las redes descentran los ordenamientos y echan abajo las
jerarquías. Wikipedia es una enciclopedia politeísta sin el recurso
trascendente a un ojo clarividente que decide su sentido y su valor.
¿Cuál es la razón de su presente fortuna y de sus venideras
dificultades?
Para saberlo, no queda sino consultar Wikipedia,
que es la fuente principal, si no única, de información sobre sí misma.
Cuidado, que, como decía un amigo de Rímini: «Los de Rímini son unos
embusteros».
NOTAS
[ 1 ] China tiene una rica tradición enciclopédica,
pero fue en el siglo XV cuando el emperador de la dinastía Ming Cheng Zu
ordenó redactar el Yongle Dadien -Gran colección de la era
Yongle-, la mayor recopilación enciclopédica de la historia, antes de
Wikipedia. En 1408, 2100 redactores habían concluido un monstruo
omnívoro del saber total, 11.000 volúmenes y 22.817 capítulos, cada uno
de ellos correspondiente a un ideograma, a su vez clasificados por
claves. La disposición era fonética, no sistemática: las entradas
estaban dispuestas de acuerdo con las 76 sílabas finales. Este
brontosauro de la lexicografía, en comparación con el cual nuestras
enciclopedias son libros de bolsillo, se dispersó y se convirtió en
cenizas definitivamente en 1901, durante la guerra de los boxer.
[ 2 ] Wikipedia, a diferencia de Saturno, sigue
devorando a sus padres. Estrechamente vinculada a Google, ha absorbido
el Dictionary of Roman and Greek Biography de Smith, la
Enciclopedia de Nuttal de 1906, la General Biography de
Aikens, el Biographical Dictionary de Rose, el Bible
Dictionary de Easton, en 2001, un bloque de artículos del Short
Account of the History of Mathematics de W.W. Rouse Ball, y así
sucesivamente.
[ 3 ] La hipótesis semiótica de Eco identifica sin
embargo la enciclopedia, a través de la Sila silvarum baconiana,
con el gran zarzal rizomático de Deleuze y Guattari.
[ 4 ] Es reciente la insurrección de los bloggers españoles
contra los hurtos perpetrados por la variante electrónica de la Espasa,
en perjuicio deWikipedia: numerosas biografías literarias, de Boccaccio
a Nabokov y sobre todo la de Baltasar Gracián.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Broughton, J.: Wikipedia: the Missing Manual.
Pogue Press/O'Reilly, Sebastopol, Ca, 2008.
Eco, U.: Dall'albero al labirinto,
Bompiani, Milán, 2007.
Rey, A.: Miroirs du monde. Une
histoire de l'encyclopedisme. Fayard, París, 2007.
